Pour Guy Lalanne, faire payer les riches est une vraie fausse bonne idée. Il y aurait d'après lui trois raisons principales qui expliquent pourquoi taxer encore plus les riches (n’oublions pas que pour François Hollande, la richesse commence à partir de 4000 € de revenus par mois) est contreproductif  :

Les riches sont pour certains très visibles, mais ils ne représentent qu'un très faible pourcentage de la population. Du coup, même si on les ponctionne davantage et que le système des vases communicants fonctionne sans trop de pertes en ligne, ce qui revient finalement à chacun des pauvres, c'est pas grand-chose, voire rien. Question de statistique !

Cet argent supplémentaire qu'on veut prendre aux riches, en réalité, il est déjà dans le circuit économique, soit parce qu'il sert à financer leur standing de vie, soit parce qu'il est investi dans l'entreprise ou dans la Bourse, participant ainsi à la croissance et à la création d'emplois. En effet, l'argent n'est pas comme une cartouche de fusil, qui ne sert qu'une fois. Il continue à circuler d'acheteur à vendeur. Ce qui est important, c'est le total d'argent, de richesses, en fait, le montant du PIB, qui irrigue la totalité des circuits économiques.

Il faut envisager deux cas de figure.

L'argent supplémentaire prélevé aux riches est entièrement redistribué, aux bénéficiaires d'aides sociales, à des catégories ciblées (création de postes de fonctionnaires, majoration de traitements et de pensions, ..), à des entreprises sous forme de marchés de travaux ou de services (après appels d'offres)...

Dans ce cas, la dite somme prélevée revient dans les mêmes proportions à ceux qui ne sont pas directement payés par l’État (travailleurs et salariés du privé, artisans, commerçants, professions libérales…) et ne modifie pas leur niveau de vie moyen. La seule différence, c'est que cette somme est passée par un intermédiaire supplémentaire : l’État (ou autre collectivité publique). Sans doute  y a-t-il aussi une petite modification dans la structure des dépenses : moins pour l'industrie et le commerce de luxe et plus pour les produits de première nécessité. Car cette dite somme n'est plus dépensée directement par les riches, mais par des consommateurs plus nombreux et plus modestes. Mais, globalement, pour les salariés du secteur concurrentiel, ceux qui peinent le plus, qui font tourner la machine économique, et qui sont en bout de chaîne, avec souvent des salaires de misère (SMIC ou guère plus, temps partiel…), il n'y a rien de changé ! Sauf un peu plus de mobilité professionnelle, des secteurs du « luxe » vers d'autres secteurs.

En conclusion, les sommes prélevées par la puissance publique ne peuvent servir qu'à améliorer les revenus de ceux qui dépendent directement de la dite puissance, c'est à dire les 2 premières catégories citées plus haut. Quant aux sommes finançant des marchés, si elles ne modifient pas le résultat pour les travailleurs du privé, elles peuvent permettre cependant aux collectivités publiques de réaliser des investissements d'intérêt public (routes, écoles,…).

Autre cas, l’argent prélevé aux « riches » n'est pas redistribué et sert uniquement à réduire le déficit de l'État. Eh bien, dans ce cas, ceux qui souffrent le plus, ce ne sont pas les riches eux-mêmes (il leur en reste bien suffisamment), ce ne sont pas les fonctionnaires ou les agents des services publics, ou les retraités, ni les bénéficiaires des aides sociales, du RSA… ; pour eux, il n'y a rien de changé, puisque l’État ne modifie pas ce qu'il leur verse. Non, ceux qui souffrent le plus, paradoxalement, ce sont les travailleurs du secteur privé, ceux qui n'ont pas des revenus fixés par l’État, ceux qui n'avaient déjà rien gagné globalement dans le cas de figure précédent. Pourquoi ? Parce que l'argent qu'on prend aux riches et qu'on ne remet pas dans le circuit économique, réduit d'autant la consommation, et contracte l'activité des entreprises privées.

Donc, plus on prend aux riches pour réduire le déficit, et plus on a de victimes collatérales inattendues. Et ce sont toujours les mêmes : les précaires, les salariés du privé, qui voient leurs modestes revenus se contracter encore, voire même qui perdent leur emploi, les chômeurs qui arrivent encore moins à en trouver un, également les petits chefs d'entreprise, les artisans, les commerçants... enfin tous ceux qui sont la variable d'ajustement de l'économie. Et comme la dégradation de leurs conditions est diffuse, multiforme, on ne peut pas l'imputer à une cause identifiée. Comment d'ailleurs expliquer que c'est en fait une conséquence du « faire-payer les riches », mesure o combien populaire, symbole même de justice sociale !

Ce n'est pas pour autant, bien sûr, qu'il faut renoncer à cette mesure car la réduction du déficit doit rester un impératif ! Mais pour remettre un peu de justice sociale, il faut aussi alors mettre à contribution les revenus fixes, ceux des fonctionnaires, agents des services publics, pensionnés aussi. Mais ceux-ci, retranchés derrière leurs statuts, la garantie de leur emploi, leurs syndicats, ne l'entendent généralement pas de cette oreille, et peuvent faire reculer l’État.

Les riches, qui ne sont pas tous des saints, peuvent avoir le sentiment que trop, c'est trop, et dès lors, soit essayer de faire évader une partie de leurs capitaux sous des cieux plus cléments, soit de réduire ou cesser leurs activités créatrices de richesses. « C'est scandaleux » mais c'est comme ça ! Et nous avons la faiblesse de penser que beaucoup de ceux qui les condamnent férocement, seraient les premiers à faire pareil si, par miracle, demain ils devenaient riches...

Donc on voit avec ce 3ème point que « faire payer les riches », non seulement n'enrichit pas les pauvres, mais peut même les appauvrir un peu plus. Par exemple, il y a sûrement un lien entre l'impôt sur la fortune institué au début des années 80 et la « nouvelle pauvreté » qui a suivi.

L'économie, c'est diabolique ! Elle ne fonctionne jamais au premier degré. C'est comme un jeu de billard à plusieurs bandes.

Rappelons que seule l'augmentation de la richesse, du PIB, peut faire reculer le chômage, la pauvreté et la précarité. Nous pensons toujours et avant tout au sort des plus démunis et des plus fragiles. C'est le fil rouge de notre modeste réflexion économique. Et rappelons que justement, le seul moyen d'améliorer la croissance économique, c'est de favoriser la compétitivité et la diversité des entreprises privées, et la productivité des services publics.

 Guy Lalanne